в Москву, приглашаются
волонтеры - добровольные помощники.
Центральное информационное агентство Новороссии Novorus.info

Аналитика Новороссии

Современные парламенты — преступление против демократии?

Просмотров: 3731

Современные парламенты — преступление против демократии?
(Продолжение статьи: Губительная ложь, которую мы не замечаем)

Над проблемой создания разумной Конституции
государства во все времена ломали голову
демократически настроенные политики и учёные
Гюнтер Кюмель

Войны отменят не правительства. Войны могут
отменить только те, кто больше всего из-за них страдает.
Лев Толстой

Надо знать не только свою цель, но и дорогу к ней.
Древняя греческая поговорка

Если вы чего-то хотите, то это уже не утопия
Теодор Герцль


Пока были короли, народные представители из низов, видимо, представляли демократизирующее явление, так как они противостояли произволу короля и дворянства.
После свержения короля они всё более сами становились выражением произвола, в прениях выражали не столько желания народа, сколько «свои собственные» мысли. На самом деле это могли быть мысли или пожелания их спонсоров, новых богачей. Кроме того, они вскоре превратили парламент не только в законодательный, но и в судебный орган для расправы над своими политическими противниками, борьбы против инакомыслящих. Революция стала «пожирать своих детей». Но жертвами становились не только недавние «представители народа», но и население, отказывавшееся выполнять новые законы. Во Франции нередко уничтожались целые несогласные деревни, независимо от пола и возраста.

Возможные правила приёма непосредственно народом общих простых законов для изменения Конституции


- Да разве нам олигархи это позволят?
- А ты посмотри на народ Донецка и Луганска, они
что, разрешения у них спрашивали?
Из форума в интернете


Конечно, для принятия новых законов возможен путь народного референдума. Но он, пожалуй, наиболее медлителен и менее всего позволяет проявиться инициативе отдельных людей или групп. Можно принять равносильный (равноправный) путь решения на собраниях в каждом (избирательном, административном) округе. Причём в каждом из них могут приниматься свои собственные решения (предложения).

Какие права и обязанности должен в этом случае иметь настоящий представитель народа?

Во-первых, он не должен иметь своего мнения, не имеет права его выражать.
Во-вторых, он должен только доставить в парламент (Думу, Бундестаг) письменное пожелание своего (избирательного) округа. По этому поводу не должно быть никаких прений. Представители не имеют права обсуждать предложения народа.

У народа в разных округах в принципе могут быть самые различные предложения. Представители должны их рассортировать и подсчитать число одинаковых. По поводу того, в какую группу определить предложение, могут быть дискуссии. Решающее слово принадлежит представителю округа, из которого пришло предложение. Он имеет право сказать, что считает необходимым ещё раз обсудить предложение в своём округе, дабы оно попало в одну из групп.

Если многие округа (достаточно большое число округов, 30%, 50%?) прислали одно и то же предложение, оно должно приниматься как закон.

При малом числе одинаковых предложений изменений закона не делается.

При наличии нескольких одинаковых предложений (5-10-15%?) предложение может рекомендоваться для обсуждения во всех других округах.

Округ может выразить мнение, что у них особенное предложение. В случае, если оно не будет принято для всей страны, оно должно приниматься только для их округа, например, в качестве эксперимента на 3-5 лет. При положительном исходе эксперимента оно также предлагается для обсуждения всем другим округам.

Должно считаться нормальным, если округ вообще не присылает ни одного предложения. Это означает, что их ничто не припекает.

Точно так же и в том случае, если малое число округов присылает одинаковые предложения. Значит, тема не является жгучей для всего народа.

Второй возможный путь для принятия законов

Существует мнение, что народ слишком глуп для принятия законов. Однако об интеллекте народа надо судить не по худшим, а по лучшим его представителям. Вот пусть лучшие представители и предлагают новые законы...

- Ага, на колу мочало, начинай сначала. От «лучших представителей» рукой подать до нового дворянства и разного рода высокородных. Или ещё того лучше — до «избранного народа».

- Разумеется, но ведь всё зависит от процедуры. А процедуру вы можете предложить сами. Я хочу пока предложить следующую процедуру. Мы все радуемся прогрессу техники. Кто её создаёт? Не только профессора, но и самые обычные люди. Мы все наслышаны о патентном ведомстве. Заявить патент может любой человек. Предложения бывают плохие и хорошие. Но техника стремительно развивается. Разве политика сложнее техники или биологии? Надо и здесь дать право подавать предложения любому человеку. Но надо обеспечить и возможность сделать из предложения закон.

Демократичность (равенство в правах) остаётся. Сейчас все имеют право выбирать «представителей», но не все этим пользуются. Так и в случае техники. Все могут заявить патент, но не все это делают. То же самое может быть и в случае предложения законов. Все будут иметь право, но, естественно, не все это будут делать. Кухарка тоже будет иметь право предложить закон. Но делать это будет далеко не каждая кухарка. Кроме того, предложить закон — не равносильно принятию закона. Каждый автор предложения будет вынужден убедить других, что его закон полезен — для всего народа. Если это сумеет сделать кухарка — слава ей.

Но надо обеспечить и демократичность принятия решения, будет из этого закон или нет. В процессе доказательства и приёма закона опять-таки все должны быть равноправны. Решает не человек, а процедура, правила принятия предложения, которые для всех должны быть одинаковы.

Поступить можно следующим образом. В законодательное ведомство подаётся предложение. Это ведомство проверяет, но не решает. Заявитель должен указать, какой из законов или группу законов он считает плохими, вредными для народа и обосновать, почему. Дальше он описывает своё предложение и обосновывает его долговременную полезность для всего народа. Ведомство проверяет предложение и отвечает автору. Автор может согласиться или возразить. После третьего ответа ведомство, если автор с ним не согласен, обязано опубликовать предложение автора и свои возражения. После этого в спор могут вмешаться уже третьи лица. Если спор закончится положительно, предложение должно приниматься как временный закон, например, на три года для испытания. Причём предпочтительно — не во всей стране, а только в одном из регионов. Только при положительном испытании закон может стать постоянным. Если спор в течение определённого времени ни к чему не привёл, он предлагается как пробный закон и будет испытываться, например, только в избирательном округе по месту жительства автора.

Против любого закона, старого или нового, можно в любое время аргументированно возражать

- Могут ли быть законы, которые нельзя отменять?

- Да, например, на мой взгляд, должен быть принят закон о том, что войско любого государства не имеет права пересекать свою собственную границу, всегда должно оставаться внутри своей собственной страны. Альтернативы этому закону нет. Если такой закон не принять или отменить, то всегда найдутся хитрецы, которые придумают «благородную» причину для объявления наступательной войны.

- Ну, а я думаю, что этот ваш закон не всегда должен выполняться. Я считаю, что надо запретить любые так называемые оборонительные союзы. В ответ на организацию одного союза обязательно появится другой, и рано или поздно они наверняка столкнутся. Я бы предложил, что в случае нападения на какое-либо государство все остальные обязаны предложить ему свою помощь. Это явно исключает необходимость оборонительных союзов. Но зато в случае чего появится необходимость для военных соединений переходить границу своего государства.

- Вы придумали очень хороший закон. Я думаю, что очень многие присоединятся к вашему предложению. Но закон, о котором мы говорили, отменять вовсе не надо. Надо только добавить фразу о том, что это возможно по просьбе другого государства. Но и здесь надо быть очень осторожным, такую поправку многие хитрецы могут использовать для агрессии.

Мне не хотелось бы в пределах данной статьи по поводу частных вопросов влезать в дебри. Но неотменяемые законы, конечно, должны быть. Выше в подзаголовке была сказана фраза: «Против любого закона, старого или нового, можно в любое время аргументированно возражать». Совершенно ясно, что сама эта фраза должна быть неотменяемой.

Самое главное — чтобы в процедуре приёма законов все оставались равноправными

Ни одно лицо в государстве, какую бы высокую должность оно ни занимало, не должно в процессе исполнения законодательства иметь больше прав, чем другие, не должно иметь права решать, принимать закон или нет. И не должно быть никаких срочно принимаемых законов, которые без их испытания в одном из регионов государства должны вступить в силу немедленно во всём государстве. Спешка нужна только махинаторам. Народу спешить некуда.

Задачей этой статьи было доказать, что народ может сам создавать законы. Мне кажется, что эта задача выполнена. Представляется, что какой бы плохой закон народ ни придумал, он будет лучше закона, придуманного его врагами в лице современных «народных представителей». На самом деле они представляют поджигателей войны и кровососов народа. От современной формы парламента можно и нужно отказаться.


Примечание. Статья написана по книге автора статьи Й. Керна «Wie besiegt man die Auserwählten?» (Как победить избранных?).


Йохан Керн,
Центральное информационное агентство Новороссии
Novorus.info
Поделиться информацией в соц.сетях
Внимание! Редакция может не разделять точку зрения авторов публикаций.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Правила сайта

Комментарии к статье:

  • Посетители
Разумное предложение, разумный автор. Но кто прислушивается к голосу разума, когда звенит золото?
| | |

Комментарии к статье:

  • Посетители
Очень грамотная статья. Это к Новороссии у которой еще только все начинается!
| | |

Комментарии к статье:

  • Посетители
Принятие решения на самом верху, где-то внизу, всегда будет иметь несогласие. Демократия с её партиями (партия, по-английски - party, означает часть от целого), в отличие от народовластия, всё решает большинством в ущерб меньшинства, и то только в идеале, чаще всего - богатое меньшинство всё и решает. Партийная борьба внутри страны - это "холодная война", а "разделённое царство не устоит".
Не лучше ли "не изобретать велосипед", а, установить, как в древние времена, всё по Естественному Праву,т.е. по Местным Обычаям и Религиям, или подобно этому. Т.е., у центральной власти находятся Конституционные вопросы, оборона, денежная система, внешние отношения и крупные проекты. Всё остальное в полной власти на местах, в том числе и законодательство, не противоречащее Конституции. Совершенно ничего страшного, если в каких-то городах и районах будут разные законы, даже противоречащие друг другу, Конституция может это предусматривать.

В Ливии при Муаммаре аль-Каддафи законы не писались. Там просто не нарушались Местные Обычаи и религиозные правила. Если кто не знает, страна была многонациональной и на юге живут негры с другими обычаями, чем основное население.
| | |


Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.